"Økologi reducerer udbytterne kraftigt, og med rent økologisk jordbrug kan man ikke brødføde verdens befolkning i fremtiden, ligesom det ikke er bedre for miljøet." Og "Økologisk mad er heller ikke sundere end den konventionelle. Det viser forskning." står der i den nye bog, Den økologiske Drøm, og det har sat debatter igang i både Sverige og Danmark.
Landbrugsavisen besøgte tre forfattere på Sveriges Landbrugsuniversitet, for at høre, hvad de synes om de påstande. Om de synes at konventionelt landbrug er bedre end økologisk.
De mener at konventionelt landbrug er bedre end økologisk, fordi at der er blevet lavet mange forsøg, der sammenligner økologisk landbrug og konventionelt. Og de vise at kvælstofudvaskningen pr. hektar ikke er mindre hos økologer.
De tror at 100% økologi vil føre til sult, fordi udbytterne i gennemsnit er halvt så store pr. hektar i økologisk jordbrug som i det konventionelle. Så hvis alt var økologisk ville der ikke være nok mad. De siger også at det kun er ufatteligt små mængder af de sprøjtemidler de bruger, der ender i vandmiljøet. Og at det økologiske jordbrug udleder mere kvælstof end det konventionelle.
De mener også at det er økologisk jordbrug, der udpiner jorden. For de fjerner mere, end de tilfører. De mener også at økologerne ikke kan holde balancen, hvis de forbyder input fra konventionelt jordbrug som fx. benmel(gødning der er lavet af knuste knogler af dyr), hønsegødning og produkter fra biogas..
Jeg synes selv at det godt kan være at HVIS det økologiske landbrug havde i sinde at dyrke fuldkommen ligeså meget korn/kød så ville de også komme til fx. at udlede kvælstof. For det kan jorden slet ikke holde til naturligt. Men det er ikke det økologerne vil! Og de her tre forfattere fra Landbrugsuniversitetet snakker kun om markerne og sprøjtegift, de tænker slet ikke på dyrene i det konventionelle landbrug, og hvordan de har det, de tænker kun på hvor meget kød der kommer ud af dem..
 |
| Konventionelt landbrug |
 |
| Økologisk landbrug |
Ingen kommentarer:
Send en kommentar